Юрий Мерзляков (vovaktulhu) wrote,
Юрий Мерзляков
vovaktulhu

Разоблачая разоблачителей MH-17, часть 2.

Оригинал взят у ntv в Разоблачая разоблачителей MH-17, часть 2.
Прошлый пост про отчет исследовательской группы Беллингкэт был написан на основе моих собственных сомнений в тех областях, где я хоть немного, но разбираюсь. Именно поэтому я не полез опровергать несоответствие дат на фотографиях спутников, приведенных британцами в пример, а также не углублялся в нюансы ELA-анализа, положенного группой в основу доказательств фотомонтажа.




Повторюсь, я не берусь выступать адвокатом МО РФ и доказывать подлинность каких-либо снимков. Меня больше интересует, что некто выпустил отчет, который распиарили практически все СМИ и я в этом отчете нашел ошибки, несоответствия и неточности, которые как минимум ставят его под сомнение, а как максимум – полностью дискредитируют.

Как оказалось, сомнения отчет группы Беллингкэт вызвал не только у меня. В моем первом посте с его анализом осталось несколько "белых пятен", к которым теперь активно аппелируют защитники британцев, поэтому сейчас мы займемся их разбором и опровержением.

ELA-анализ.


ELA-анализ – звучит очень серьезно и внушает уважение, несмотря на то, что мало кто, включая меня и авторов отчета, понимает, что это вообще такое. А много непонятных и сложных терминов всегда выглядят убедительно.

На сайте 7mei.nl опубликован пост Чарльза Вуда, судебного эксперта из Новой Зеландии, специализирующегося на анализе цифровых файлов более 10 лет. Разбирая отчет, он приходит к тем же выводам, что и я.



[Перевод]"Программа для анализа ошибок, которую они используют, не может обнаруживать подделки кроме самых очевидных случаев. Их анализ упирается в расплывчатые структуры, которые по своему уровню находятся ниже уровня шума, характерного для любого изображения с маленьким объектом на ровном фоне.

Самая первая ошибка заключается в использовании бесплатного сервиса по ELА-анализу, вместо настраиваемой программы, которая могла бы дать более точные результаты. Затем они загружают изображение в сервис без четкого понимания, какие алгоритмы были при этом использованы и что именно из себя представляет карта ошибок изображения.

Практика показывает, что анализ ошибок изображения дает достаточно случайные результаты даже в случае самые невинных и легких картинок. В какой-то степени это происходит из-за оригинального изображения и препроцессинга, и в значительной степени из-за высокочастотных изменений в изображение. Тоесть, если у вас будет черная птица на синем фоне, вы получите целый пик ошибок вокруг птички. Это хорошо видно на так называемых "фото запуска БУКа", которые Беллингкэт решили не разоблачать, как "очевидную подделку".


Для примера Чарльз приводит несколько изображений, которые "по методу Беллингкэт" являются подделкой, но на самом деле конечно же нет.




Александр Гехрет, программист из германии, провел собственный анализ и также нашел ошибки в методе Беллингкэт, свидетельствующие об их некомпетентности. Часть про ELA из его поста с анализом отчета.



[Перевод:]Третий метод, использованный Беллингкэт, заключается в анализе уровня ошибок. Уже интересней, давай-те посмотрим поближе.

"Анализ уровня ошибок (Error Level Analysis, ELA): Посредством анализа уровня ошибок (ELA) выявляются области изображения с другим уровнем сжатия. В случае с рисунками JPEG (именно такой формат имеют изучаемые фотографии) уровень сжатия всего изображения должен быть примерно одинаковым. Если часть рисунка имеет значительно отличающийся уровень ошибок, это, вероятно, свидетельствует о цифровом редактировании." – Отчет группы Беллингкэт, страница 7 (9 в русской версии).

Важная часть здесь это "уровень сжатия всего изображения должен быть примерно одинаковым"

Что в корне неверно. Набор инструментов, которым они пользуются – это онлайн-страница доктора Нила Кравеца (@hackerfactor, спасибо ему за то, что он делает). Так может посмотрим, что там написано относительно ELA-анализа?

Края – похожие края будут иметь похожую яркость. Все высококонтрастные границы будут выглядеть похоже между собой и все низкоконтрастные – похоже между собой. В случае оригинала, высококонтрастные края должны быть почти такие же яркие, как и низкоконтрастные.

Текстуры – похожие текстуры должны иметь похожую цветность в случае ELA. Области с большим количеством деталей поверхности, например фото баскетбольного мяча вплотную, будут иметь более высокий уровень ошибок, чем ровная поверхность.

Поверхности – независимо от рельного цвета на фото, все ровные поверхности на фото должны иметь примерно одинаковый уровень ошибок.



Таким образом, настоящему изображению совсем не обязательно иметь равномерный уровень ошибок, что отлично иллюстрируется тестированием случайных картинок через анализатор. Выходит, что группа Беллингкэт не разбирается в использовании тех средств, которые они сами используют. Но здесь нам все еще нужно экспертное мнение по этому вопросу и оно есть.

Нил Кравец, (это очень важно) создатель сервиса по ELA-анализу изображений fotoforensics.com, которым и воспользовались Беллингкэт, высказался предельно ясно по этому вопросу:



[Перевод]– @hackerfactor, немецкие СМИ пишут, что изображения с русских спутников - подделка. Было бы интересно узнать ваше мнение.
– У меня есть инструкция на этот счет. http://fotoforensics.com/tutorial-mistakes.php Посмотрите пункты 4, 5, а затем 3
– Так я и думал. Но ваше мнение более авторитетно, чем мое.
– Хороший пример. Страница 12 в отчете. Подпись очевидно дорисована. Остальное прошло через несколько пересохранений. Да, считай что это "как не надо делать анализ изображений".



Ну и наконец, на прямой вопрос об отношении к отчету Беллингкэт создатель сервиса по ELA-анализу не просто открестился, а сказал, что не имеет ничего общего с их "косячным анализом".




Заодно он уличает самих Беллингкэт в публикации поддельных изображений. Речь идет о все томже "старте Бука", выложенном в начале этого года.



Таким образом, ELA-анализ проведенный группой Беллингкэт, не имеет ничего общего с верификацией изображений и не говорит абсолютно ничего о том, были ли фото МО РФ подделаны или нет. Здесь мы можем ставить точку, но.. у нас еще остается несовпадение дат.

Даты спутниковых снимков Гугл


На момент публикации первого поста я вообще не изучал эту тему, поэтому предпочел ничего разоблачающего про нее не писать. Это в целом правильная практика – не писать вещей про то, в чем не разбираешься, жаль только мало кто ее соблюдает. Итак, даты спутниковых снимков.

Беллингкэт заявляют, что изображения МО РФ поддельные, так как их содержание не соответствует спутниковым снимкам Гугл. Этот вывод делается из сличения снимков МО РФ и снимков гугла за разные периоды.




С самого начала у меня не было уверенности, что в гугле отображается точная дата съемки снимка. Надо четко понимать, что сам гугл эти снимки не делает, а заказывает различным компаниям. Фотоспутники летают по достаточно строгим орбитам и делают снимки фактически по-случаю, когда ясная погода (тоесть делают то они постоянно, но в дело идут только картинки без облаков). Часто бывает, что изображение местности сшивается сразу из нескольких пролетов спутника над конкретной точкой, и тогда о какой-то пресловутой дате съемки говорить не приходится. Да и то, что компании передают в гугл дату съемки каждого тайла – выглядит достаточно сомнительно.

Такого же мнения придерживается эксперт Чарльз Вуд, которого я уже упоминал. По поводу несоответствия дат он пишет следующее:



[Перевод:]Беллингкэт опирается на данные Гугл.Земля, хотя практика показывает, что большинство дат – это усредненное значение, и оно не может быть применено к частям изображения или тайлу. Это результат обработки данных провайдером спутниковых снимков затем, чтобы получить эстетически полный набор изображений без необходимости помечать разные кусочки разными датами. Даже гугл не знает точных дат большинства элементов своих изображений. Беллингкэт, согласно уже привычной им практике, не указывают это в своем отчете, хотя им это точно должно быть известно. Эффект здесь в том, что любой вывод, основанный на этих датах – ложный. Они понятия не имеют о точной дате.


Чтобы не ограничиваться мнением только одного эксперта, я провел мини-исследование, чтобы узнать, не прояснял ли сам гугл свою позицию по отношению к точным датам на картах. Официально гугл ничего про это не говорит, НО!

Он делал это раньше! В старой справке по Гугл.Земля все написано предельно ясно!



Перевод: Google Планета Земля отображает приблизительную дату изображений в строке состояния в нижней части экрана в режиме 3D. Дата съемки отображается, когда вы наводите мышь на какую-либо точку на карте. Обратите внимание, что эта дата является лишь приблизительной.


Приблизительная дата! Сейчас справка гугла претерпела редизайн и этого раздела больше нет, но он сохранился в кэше.

Таким образом, никаких выводов из сравнения космоснимков с датами гугла тоже сделать нельзя. На этом месте отчет Беллингкэт разоблачен полностью. Все до единого "доказательства" либо опровергнуты, либо не могут служить для подтверждения факта подделки снимков.

Заключение


Отчет оказался даже не высосанным из пальца, а полностью сфабрикованным, но остается одна проблема. По данным Яндекс.Новостей, 104 различных русскоязычных сетевых издания опубликовали новость о публикации отчета.



И чуть менее 10 написали о том, что к самому отчету Беллингкэт возникло очень много вопросов. Среди них, конечно, ни одного оппозиционного и практически нет крупных. Никто не опроверг, все посчитали, что обвинения – это хорошая новость. А вот то, что эти обвинения оказались лживыми – новость так себе.

Конечно, российская журналистика переживает не лучшие годы, но до такого дна она кажется еще не добиралась. Я не огромный телеканал и не суперкрутое СМИ, у меня маленький блог на богом забытом сайте, но я надеюсь что хотя бы часть прочитавших этот пост, теперь будет подвергать все новости здоровому скепсису и проверять информацию. За вас это делать некому.

Спасибо, что дочитали до конца.





Подпишись, или проиграешь! Я в других социальных сетях:
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 0 comments